"Университет практической психологии" напоминает: если спросить мнение огромного количества людей о том, что вы делаете, то голоса разделятся - кому-то вы и ваши результаты понравитесь, а кто-то выскажет свое "фи".

Вход в счастливую жизнь :)

За публикацию здесь можно заработать инсайты (нажмите, чтобы узнать подробности).

Финал ЧП-2017: Результаты "Третьего испытания"

Финал ЧП-2017: Результаты "Третьего испытания"

"Университет практической психологии" напоминает: если спросить мнение огромного количества людей о том, что вы делаете, то голоса разделятся — кому-то вы и ваши результаты понравитесь, а кто-то выскажет свое «фи». Но в этом хоре голосов есть один, самый важный — это ваш собственный. Постарайтесь, чтобы этот голос был за вас :) Это самое главное.


Приветствуем всех участников и зрителей «Чемпионата психологов»!

Итак, судейская коллегия подготовила своё решение. «Третье испытание» тоже было не из простых. Это лишь кажется, что чего уж проще: придумать и наговорить на диктофон сказочку. А если вспомнить, сколько в одной такой сказке-метафоре нужно сконцентрировать таланта — сразу становится понятно, что с такой задачкой справится не каждый. А наши уважаемые психологи — справились. 

Какие в результате распределились оценки и каким получилось субъективное мнение членов жюри? — Сейчас и узнаем. Но сначала напомним, кто в составе нашей судейской коллегии.

  

Состав жюри Финала «Чемпионата психологов»:

1. Антон Безмолитвенный  — тренер личностного роста, психолог, писатель и составитель авторских трансформационных программ.

2. Борис Кириленко  — психолог, гештальт-терапевт, НЛП-тренер. Автор книги «Занимательная физика отношений». Руководитель центра психотерапии и тренингов «Центр Бориса Кириленко».

3. Александр Козлов — директор «Университета практической психологии».

4. Анна Липатова — консультант по отношениям, соавтор методики «Осознанное построение семьи», победительница "Чемпионата Психологов — 2016"

5. Светлана Новосёлова  — психолог, имиджмейкер, руководитель «Академии Имидж-Коучинга» и онлайн-мастерской «Личный бренд»

6. Денис Швецов — психолог, руководитель портала «Психологион» (председатель жюри).

  

А теперь — оценки судейской коллегии.

Таблица результатов:

(для компактности отображения вместо имен членов жюри в табличке указаны цифры, соответствующие списку выше)

Кстати, для тех, кто вдруг что-то из Третьего испытания забыл или пропустил — вспомнить или всё наверстать можно вот на этой страничке.

Также вам наверняка будет интересно почитать впечатления членов жюри по итогам этого этапа соревнований. Им слово.

   

Впечатления жюри о «Третьем испытании»:

Антон Безмолитвенный:

Сразу оговорюсь – возможно, я чрезмерно придирчив относительно подобных метафор, поскольку много лет профессионально занимаюсь их созданием.

Четвертым критерием стала структурная изоморфность представленной метафоры жизненной ситуации клиента.

Зачем вообще нужна метафора в работе психолога? Можно ведь просто обойтись рациональной терапией – т.е. по-человечески обсудить с человеком его  ситуацию, дать компетентные комментарии и помочь ему выстроить систему претворения их в жизнь. Но нет. Рациональная терапия частенько вызывает у клиентов сопротивление, вытеснение – и десятилетиями наработанный автоматизм бессознательных паттернов не дает реализоваться сознательно прививаемой стратегии. Вот здесь-то на помощь и приходит метафора. Ее задача – помочь внедрить новую структуру (внушение) в бессознательное, пройдя между Сциллой непонимания и Харибдой вытеснения.

С моей точки зрения, общая ошибка всех представленных работ – отсутствие этого структурного элемента метафоры, вводящего реальное решение жизненной ситуации. Подробнее не скажу. Подробнее – на тренинге «Эриксоновский гипноз». Там построение метафор разбирается несколько дней.

А теперь адресные комментарии:

Светлана Аверьянова – я, конечно, понимаю, что было ограничение по времени на задание, но зачем же так торопиться? Если такую скороговорку реально «зачитать» (ей-богу, как рэп-баттл) клиенту, полагаю, никакого позитивного эффекта, кроме легкой ошарашенности, это у него не вызовет.

Александр Работкевич – птицы в вашем исполнении больше похожи на заказчиков социальной рекламы в московском метрополитене, морализирующих в стилистике «улыбнись миру – и он улыбнется в ответ». Клиенты, конечно, такое слушают, но как фоновое «бла-бла-бла», а сами в этот момент ждут от вас конкретного структурного решения.

Анастасия Лазурко – молодец, хорошее исполнение и отлично подобранная музыка. Но зачем же давать клиенту такое жестокое внушение – «погулять с кометой»? Подумайте о том, на что это похоже со структурной точки зрения. С чем из реальной жизни послание такого рода может проассоциировать клиент.

Надежда Козочкина – почему метафора зачитывается таким бесцветным, а местами даже соскальзывающим в депрессию голосом?

Елена Кольва – вам в «Битву экстрасенсов». Думаю, там этот формат воспримут «на ура».

Марат Нуркенов – к сожалению, я не услышал метафоры. Просто рассуждения на эту тему.

Вячеславу Герасимову хочется напомнить, что пчёлы – стайные существа, и каждая пчёлка находится, фактически, в химическом рабстве у своей матки. Размножается в каждом улье одна матка – и только матка. Так что нарисованный в притче семейный идеал (муж и дети) для каждой пчелы совершенно точно недостижим.

Конечно, можно сказать, что все это – занудство, и клиент необязательно знает такие вещи. Согласен. Необязательно. Но в нашем мире интернета и Википедии – вполне вероятно. Любая же ошибка и малейшее «непопадание в карту» клиента резко роняет ваш статус как психолога в его глазах.

*******

  

Борис Кириленко:

Признаться, я ожидал от этого испытания сильно большего. Метафора, на мой взгляд, в первую очередь должна давать подсказку именно на ресурс, открывать что-то новое, ресурс — это то, благодаря чему «способ» решения возможен. И делать это не в лоб. Иначе чем она отличается от прямого совета. Послушайте же ж сказки Тимура Гагина, например. Там же нету таких прямых сюжетных ходов.

Например, (и да, это пример, а не метафора), клиент: «У меня нет ботинок и мерзнут ноги». Способ — это «купи ботинки». Ресурс — это «ты можешь, заработав денег, продав старую дырявую шляпу, купить себе на эти деньги что-то новое, например, ботинки». Шляпа – ресурс.

К сожалению, большинство метафор были просто пересказом ситуации героини на зверушках или неодушевленных предметах. И в метафорах были просто советы «что бы тебе стоило сделать». Так клиент вряд ли нуждается в ответе на этот вопрос. Он спрашивает не «что», а «как».

Понимания запроса я тут не нахожу. (К слову, мне самому запрос не понятен до конца, в чем сложность клиента, почему он живет именно так).

Но метафора-то может быть в форме магической сказки, где можно опереться на мудрость бессознательного и возможность читать между строк. Да, магической сказки тоже среди метафор не было.

Посему такие низкие оценки и нет явного фаворита.  

*******

  

Александр Козлов:

Очень рад, что студенты Университета Практической Психологии показывают высокий уровень профессионализма, понравилось использование фоновой музыки при рассказе метафорической истории. Жаль, что не у всех участников получилось справиться с заданием, отдельные сочинения сохранил себе. Буду включать и улыбаться. Спасибо!

*******

  

Анна Липатова:

Коллеги, привет!

Любимое мое испытание вы все прошли. И сделали это более чем достойно. Чудные сказки. Великолепная подача. Приятно было слушать. Спасибо за такую качественную работу. Немного подробнее расскажу о каждой работе.

Надежда Муравьева рассказывает очень приятным завораживающим голосом. У меня мурашки с первых секунд побежали. Образы яркие и запоминающиеся. Но, на мой взгляд, эта метафора не дала ответы на вопросы героини. Наша героиня спрашивает «как». И, видимо, Бабочка рассказала Птице, а Надежда нам — нет(( В целом впечатление от сказки и ее прочтения очень положительное.

Очень понравилась сказка Вячеслава Герасимова. От начала до конца понравилась. Структура. Сюжет. Метафора. Техническое исполнение. Четкие рекомендации и советы. Вячеслав даже соблюдает в своей работе трехкратное повторение, что свойственно жанру сказки. Молодец. С удовольствием, ставлю высший балл.  

По моему восприятию, Светлана Аверьянова немного торопилась при рассказе. Знаю, что хочется уложиться и дать при этом максимум информации. Но на фоне некоторых других работ это отчетливо слышалось. Общее впечатление от работы положительное. Рекомендации отчетливые и грамотные. Образы запоминающиеся и легкие. Очень хорошая работа. 

Чудесный нежный образ нашла для своей сказки Анастасия Лазурко. Сказка получилась доброй и трогательной. Отлично подобрана музыка и стиль прочтения. Мне немного не хватило четких рекомендаций героине. Но, безусловно, подсказка на разрешение ситуации дана.

Интересная получилась сказка у Надежды Козочкиной. Легкая, светлая. Важная мысль прозвучала в этой работе – сила и волшебство внутри каждого из нас. Это верно. Но как это отвечает на вопросы героини? Даст ли ей это подсказку? Надеюсь, что да.

Александр Работкевич использовал необычный образ в сказке, что сделало работу запоминающейся. Хорошие рекомендации дал Ворон – делиться радостью и заботой, изменить отношение к себе и к миру, найти место для себя и своих целей и другие. Но не сказал он только, как эти рекомендации в жизни воплотить. Аист понял. А наша героиня? Ведь понимание, что это все нужно сделать, у нашей героини есть. Ее вопрос – как прийти к этому правильно с точки зрения психологии? Я ответа в сказке не услышала.

Поэтичный образ любви выбрала для своей сказки Елена Кольва. Но это скорее не совсем сказка, а наставление и обращение к героине. Я не стала снижать балл за это неточное выполнение задания, потому что работа необычная и запоминающаяся. Рекомендация в работе дана верная – уделять время себе. Но снова о том, как нашей героине это сделать, « как гармоничнее сочетать любовь к себе и к своим близким», ответа нет.

Марат Нуркенов задание не понял. Не сказка получилась, а рекомендации героине. Но рекомендация интересная. Восточная. Непривычная для нашей культуры. Думать о других, заботиться о других и в этом найти себя. Это очень по-восточному. И, действительно, наша героиня мечтает о достижениях, а ведь она уже многого достигла. Достигла в своей семье. Достигла в достижениях своего мужа. Достигла в успехах своих дочек. Восточная философия мудра. Заставила меня задуматься. Надеюсь, что и нашу героиню тоже.

*******

  

Светлана Новосёлова:

*******

  

Денис Швецов:

Друзья, спасибо вам за метафоры :) И за творческое их обрамление :)

Чтобы вам были понятны мои оценки, я сразу скажу о своем мнении на тему вопроса Анны (так зовут нашу героиню): я считаю, что для полноценной заботы о себе нужно сделать свои личные интересы приоритетом №1. И именно в этом я вижу главный ресурс. Без приоритета своих интересов постоянно будут возникать всё новые и новые и дела, и среди этих дел будет очень много нужд любимых и родных людей. Они будут литься на Анну бесконечным потоком, и если при этом главный приоритет это «счастье родных и близких», на себя время будет выделяться по остаточному принципу. Всегда. И даже ежедневник здесь не поможет, потому что и в ежедневнике сначала будут «подвиги для спасения человечества», и лишь потом, «перед сном и если останется время», минутка для собственной («постыдной») радости. Это если еще мысли на тему «а правда ли я сделала все возможное, чтобы любимым людям было хорошо» дадут вообще уснуть.

Особенное спасибо хочу сказать Вячеславу Герасимову и Анастасии Лазурко за гармоничное музыкальное сопровождение. Класс! 

Размеренную и со вкусом рассказанную сказку с удовольствием послушал и в исполнении Надежды Муравьёвой: Надежда, спасибо. Несмотря на то, что музыки не было, все равно слушалось очень приятно, уютно и сказочно :) С чувством, с толком, с расстановкой. И не скажешь, что время было ограничено, этого совсем не чувствовалось :)

Надежда Козочкина, несмотря на отсутствие всяких музыкальных подложек и повествование достаточно ровным голосом, все равно прочитала так, что было сказочно. Надежда, мне очень понравились образы, которые ты прописывала, на мой взгляд, со знанием дела. И «улетать» в сказку было очень легко. Фантазия быстро рисовала картинку, и это было интересно :)

Остальным хочу дать обратную связь на нашей онлайн-встрече.

Плюс, я думаю, всем будет интересно узнать, какая же метафора понравилась больше всего самой Анне. Я прав? :)

Коллеги, вы классные!

Спасибо вам за ваши творения :)

*******

  

Итак, оценки известны, а участникам пора готовиться к следующему, четвёртому по счёту, заключительному испытанию (условия которого будут опубликованы уже завтра, 27 ноября в 10:00 по московскому времени).

  

И напоминаем: сегодня вечером, 26 ноября в 21:00, состоится онлайн-встреча - «Чемпионские онлайн-посиделки». Приглашаются все: и участники Чемпионата, и зрители. Поговорим о том, как прошло второе испытание, узнаем впечатления Анны, героини нашего испытание и в целом поговорим о том, как держать в жизни нужный баланс между заботой о себе и заботой об интересов других людей, особенно родных и близких. И помните: позаботиться о подключении к онлайн-беседке лучше заранее (эдак за часик до).

Как всегда — подробности следующих испытаний вы можете посмотреть в нашем "Дневнике Чемпионата", а для обсуждения испытания нынешнего достаточно лишь нажать на надпись «Перейти к обсуждению» ниже.

Состязание талантливых и харизматичных психологов продолжается!

И пусть победит сильнейший!

  

Мудрость от «Университета практической психологии»:

Принимаясь за дело или проект, попробуйте представить:

«А если бы это дело было главным творением в моей жизни?»

Как бы вы его тогда сделали? С какой страстью и удовольствием?

  

<< Перейти к обсуждению >>

12:00

Об авторе

Известить пользователя о добавлении в контакты

Советую

Если вы часто сталкиваетесь с ситуациями типа «головой все понимаю, а при этом все равно плохо», то я рекомендую вам обучиться методике "Психологический антивирус".

Награда за публикацию!

За публикацию здесь вы получите инсайты!