"Университет практической психологии" напоминает: Любая оценка, даже оценка профессионального жюри, это всего лишь субъективное мнение.

Вход в счастливую жизнь :)

За публикацию здесь можно заработать инсайты (нажмите, чтобы узнать подробности).

Августовский тур ЧП-2017: Результаты "Первого испытания"

Августовский тур ЧП-2017: Результаты "Первого испытания"

"Университет практической психологии" напоминает: Любая оценка, даже оценка профессионального жюри, это всего лишь субъективное мнение. Это мнение можно и нужно анализировать, но чего точно не стоит делать, так это переживать из-за его несовпадения с мнением вашим.


Приветствуем всех участников и зрителей «Чемпионата психологов»!

Итак, судейская коллегия подготовила своё решение. «Первое испытание» было, как всегда, достаточно сложным, но участники постарались и сделали то, что в их силах. Все справились по-своему. Как именно? — А это мы сейчас и узнаем.

  

Состав жюри Августовского тура «Чемпионата психологов»:

1. Павел Галатенко — психолог, бизнес-тренер с 13-ти летним стажем.

2. Борис Кириленко — психолог, гештальт-терапевт, НЛП-тренер. Автор книги «Занимательная физика отношений». Руководитель центра психотерапии и тренингов «Центр Бориса Кириленко».

3. Александр Козлов — директор «Университета практической психологии».

4. Анна Липатова — консультант по отношениям, соавтор методики «Осознанное построение семьи», победительница "Чемпионата Психологов — 2016"

5. Денис Швецов — психолог, руководитель портала «Психологион» (председатель жюри).

  

А теперь — оценки судейской коллегии.


Таблица результатов:

(для компактности отображения вместо имен членов жюри в табличке указаны цифры, соответствующие списку выше)

Кстати, для тех, кто вдруг что-то из Первого испытания подзабыл или даже пропустил — вспомнить или всё наверстать можно вот на этой страничке.

Также вам наверняка будет интересно почитать впечатления некоторых членов жюри по итогам этого этапа соревнований. Им слово.

   

Впечатления жюри о «Первом испытании»:

   

Павел Галатенко:

Елена Кольва: Довольно лаконичное описание, однако немного романтичное.

Марат Нуркенов: Хорошее начало, однако расстроил финал. Немного пессимистичный и сухой. 

Оксана Тарасова: Хорошая попытка, но хотелось бы больше совпадений.

Надежда Козочкина: Хорошее описание. Многогранный анализ личности.

Анастасия Лазурко: В целом хорошее описание героини и довольно целостное.

Александр Работкевич: Хотелось бы больше информации о самой героине, как о личности.

*******

Борис Кириленко:

Признаться, «диагностика по фото» для меня самое сложное из испытаний. Если с критериями оценки текста более-менее ясно, то с описанием героини по фото – полная неопределенность.

В чем ценность сказать о клиенте по фото то, что он и так о себе знает? «Вы уверенный в себе человек!». «Да, я уверенный в себе человек!». Ура! Наверное, со стороны такая проницательность психолога должна выглядеть круто. Но что это меняет для клиента? В конце концов это он и сам мог бы о себе рассказать. Каким образом с такого совпадения начнется развитие и изменение?

Напротив, если у клиента и психолога точка зрения не совпадает – возможно какое-то изменение. Если психолог замечает что-то еще, что-то новое. И здесь было бы важно совпадение с мнением других о человеке: «окружающие чаще всего оценивают меня как неуверенного в себе человека, хотя я сам думаю, что просто излучаю уверенность».

Еще один важный для меня аспект – профессиональность описания. Как правило, в выполнении этого испытания участники пользуются не профессиональной терминологией, а терминологией «психолога по жизни». И тут начинается ад кромешный. «Жизнерадостная» это о чем? И насколько это правда о героине? Хорошо если она сама в описании себя использует это же слово, а если нет? Если «я редко унываю», например. Это попадание или промах? И даже если и психолог, и героиня на фото используют одно и то же слово, где гарантия, что они вкладывают в это слово одно и то же значение?

Надеюсь, участники знакомы с «шаблоном неопределенности». Читая описание, я примерял его в первую очередь на себя, :) как на человека, который сильно отличается от героини. И если подходило, значит слишком общими словами написано и точно мимо. Сюда же варианты «с одной стороны, с другой стороны», «возможно так, а возможно эдак». «Сколько вешать в граммах?!». По условиям испытания важна конкретика.

Мой третий, опциональный критерий — «полезность для клиента». Я сам гештальт-терапевт и мне важна возможность контакта между клиентом и психологом. Насколько описание, сделанное участниками, помогает этому контакту, насколько привносит самого психолога. Поэтому, экспертная позиция «я знаю» для меня проигрывает «мне кажется». Я думаю, я реагирую, я отзываюсь на фото.

По паре слов о задании каждого из участников.

Елена Кольва:

Первый абзац, до слов «теперь конкретика» — просто личное впечатление, не претендующее на достоверность, но, на мой взгляд самое важное. Здесь психолог как-то проявляется и присутствует.

В конкретике же «конкретики» предельно мало.

Максимальный промах с возрастом участницы.

Много в описании таки «цыганского гадания»:

“замужем ли героиня или нет, есть ли у неё спутник.”

 «моё предположение верно, то можно утверждать, что у молодой женщины есть вторая половинка, которая осталась в родном городе нашей героине и она немного скучает по своему герою, наслаждаясь, в то же время, своим отдыхом.»

«Возможно, героиня в этом месте совмещает работу и отдых, а может просто присела отдохнуть»

Тут легко узнать себя, но информации нет.

Нейтральное изложение меня не привлекает, но и не отталкивает. Все это — не близкий мне подбор слов и выражений.

Анастасия Лазурко:

Много предположений: коньки, прогулки, вегетарианка и т.д. И много попаданий (и самая высокая оценка за попадание в описании):

«Для нее важен комфорт, чем престиж и статус.» 

«Она любит творчество и ей интересно все, что связано с самовыражением через творчество. Если она чем-то увлечена, то забывает о времени, и работает в потоке энергии и наслаждается этим процессом. Любит рисовать и фотографировать.»

«Она может выйти из дома и без маникюра, и без макияжа, и для нее это не будет трагедией.»

«Предположу, что девушка не замужем и не в отношениях.»

Марат Нуркенов:

Понравилась попытка опереться на какие-то известные типологии и классификации, а не только на язык «психолога по жизни». К слову, насколько я знаю, «сензитивный» — это классификация не по Леонгарду, а по Личко. Но с выводом Марата, что она попадает под описание этого типа, я соглашусь. Однако, в описании самой героини для этого мало информации. Но мое ИМХО совпадает с ИМХО Марата.

Отдельно аплодирую за фразу: «содержит внутренний мир девушки, который хочет себя раскрыть внешнем мире». Мне импонирует такой подход к анализу, попытка разглядеть в проявлениях клиента его движение к раскрытию себя. К сожалению, тема получила мало развития. Скорее метафора, чем конкретика. Меня бы, например, очень занимал вопрос, зачем она участвует в этом конкурсе. Что хочет найти для себя, что выразить через выбор фото.

На мой взгляд, самая слабая работа по критерию подачи. Падежам и согласованию предложений уделено крайне мало внимания: «инфантильной девушки желающий показать себя таким, каким она вовсе не является, как бы не пожелал кошка стать львицей».

На мой субъективный взгляд довольно много попаданий. Субъективный, потому что Марат скорее совпал с моими домыслами про героиню, которые я сделал на основе того, что она про себя рассказала.

Оксана Тарасова:

Есть попадания, скорее во впечатлении от героини, ее текущем состоянии, нежели в конкретных фактах.

В конкретике: деньги, «замуж», ребенок, медсестра – все мимо.

Много шаблона неопределенности. Я примерял на себя, многое подошло :)

Приятная подача и работа с текстом.

Не так много самой Оксаны, как я бы ожидал.

Надежда Козочкина:

Есть несколько попаданий. Но не это главное, на мой взгляд.

Мне нравится стиль изложения и подача. Самая лучшая работа с точки зрения полезности для клиента. В этом анализе присутствует много психолога и не так много экспертности. Примеряя на себя, я думаю, что мне бы хотелось вступить в диалог. Про руки, скованность, улыбку, сказать что-то в ответ. Пусть и возразить, в этом я вижу много потенциальной возможности для контакта и смелости проявиться психологу, как живому человеку.

Александр Работкевич:

Угадал город, но у нас психологический, а не географический конкурс. Поэтому, это я не оценивал в описании героини.

На мой взгляд, были попадания, их было немного. Стиль изложения экспертный, отстранённый, в этом мало самого Александра.

Александр говорит о том, что «Героиня вполне довольна жизнью». Рискну предположить, что наоборот, героиня в поиске и не вполне довольна жизнью. По крайней мере, я бы поддержал эти ее импульсы. Она ищет, что-то хочет поменять и к чему-то стремится. Я бы поддержал ее поиск, а не текущее состояние. 

*******

Анна Липатова:

Коллеги, с большим удовольствием оценивала ваши работы по первому испытанию. Вам всем удалось почувствовать творческую личность нашей чудесной героини Марины. Почти все правильно почувствовали статус личной жизни. Очень точно, на мой взгляд, это получилось выразить у Елены, как ожидание суженного, но спокойно и без беспокойства. 

Анастасия абсолютно верно написала о любви героини к рисованию, прочувствовала отношение Марины к внешности и моде. 

Текущее состояние героини правильно определила Оксана: «В настоящий момент она ощущает себя на пороге каких-то открытий, чего-то нового, какого-то обновления». 

Марат выбрал необычную технику – описание состояния героини на каждом фото. Интересно будет получить обратную связь от Марины, чтобы понять насколько Марату удалось прочувствовать каждый образ. 

Надежда отметила в образе героини спокойствие, а ведь это как раз то, над чем Марина работает в последнее время! 

Совершенно верно Александр подметил творческую натуру нашей героини и даже проанализировал и точно определил место, в котором сделаны фото. А еще, мне кажется, что образ Марины просто покорил Александра.

У меня была возможность поставить балл за свой собственный критерий, и я решила, что сегодня этот критерий ваша смелость и талант. А вы все смелые и талантливые! Получайте высший балл  Наслаждайтесь Чемпионатом! Впереди еще много интересного!

*******

Денис Швецов:

Друзья, спасибо вам за то, что выдержали такое сложное испытание. Оно правда сложное. Даже для бывалых психологов. 

При оценке работ я ввел свой критерий: «обоснование сделанных предположений». Это то, что, наряду с «попаданиями», мне особенно интересно: почему, на основании чего психолог предположил то или иное качество, то или иное обстоятельство жизни. 

Мне особенно понравились две работы: Надежды Козочкиной и Анастасии Лазурко. Надежда, мне кажется, смогла тоньше всех прочувствовать «отсутствие улыбки в глазах» (помимо прочего). Не ускользнул от внимательной Надежды этот момент, снимаю шляпу. А еще Надежда очень старательно поясняла, по каким признакам она читает то или иное качество. Спасибо, Надежда! У Анастасии Лазурко другая ситуация: хорошая плотность полновесных попаданий, и при этом лично мне не хватило обоснований. Да, в условиях испытания этого не было, я знаю, это мой добавленный критерий. Но без него даже стопроцентные попадания меня не так впечатляют, как обоснованные. Именно умение «разложить по полочкам» свой интуитивный анализ личности человека выделяет для меня профессионалов-психологов экстра-класса. Возможно, Анастасия это умеет. Возможно, она просто решила не отвлекаться на это. Но мне это неизвестно, так что — с оценками этого испытания я поступил именно так.

Друзья, остальным дам обратную связь на наших «Чемпионских онлайн-посиделках». 

Спасибо вам за творчество!

  

*******

Мнение Марины, героини испытания:

Друзья, коллеги:

— вот по этой ссылке вы можете прочитать описание Марины, которое мы приготовили заранее и по которому сверялись члены судейской коллегии;

— а вот по этой ссылке вы сможете послушать рассказ самой Марины. К сожалению, разница в часовых поясах (Марина сейчас во Владивостоке) не позволяет ей поучаствовать в наших онлайн-посиделках, но её аудиорассказ (с небольшой обратной связью в конце) будет вам наверняка интересен.

  

*******

Итак, оценки известны, а участникам пора готовиться к следующему, второму испытанию (условия которого будут опубликованы уже завтра, 14 августа в 10:00 по московскому времени).

Как всегда — подробности следующих испытаний вы можете посмотреть в нашем "Дневнике Чемпионата", а для обсуждения испытания нынешнего достаточно лишь нажать на надпись «Перейти к обсуждению» ниже.

Состязание талантливых и харизматичных психологов продолжается!

И пусть победит сильнейший!

  

Мудрость от «Университета практической психологии»:

Чем благополучнее внутренний мир человека,

тем чётче и яснее он видит внутренний мир другого.

Хотите «читать людей как книгу»? — Просто наполните себя счастьем.

  

<< Перейти к обсуждению >>

12:00

Об авторе

Известить пользователя о добавлении в контакты

Советую

Если вы часто сталкиваетесь с ситуациями типа «головой все понимаю, а при этом все равно плохо», то я рекомендую вам обучиться методике "Психологический антивирус".

Награда за публикацию!

За публикацию здесь вы получите инсайты!